がん放置療法「近藤誠」医師の7つの嘘――大場大(東京オンコロジークリニック院長)

ライフ 週刊新潮 2015年9月3号掲載

  • ブックマーク

 2人に1人はがんになる時代。理非曲直を明らかにすべく、外科医と腫瘍内科医(抗がん剤治療専門医)を兼ねる大場大(まさる)氏(42)は7月、「がん放置療法」の近藤誠医師(66)への批判を展開した。近藤氏は反論を試みたが、逆に浮かび上がったのは、「7つの嘘」だったのである。

 ***

週刊新潮」の三文記事と某医師については、“10倍返し”で反論予定。お楽しみに!!――。近藤氏ご当人が監修する漫画の扉には、こんな惹句がちりばめられています。某医師とは他ならぬ私のことで、「近藤理論批判記事」への“反撃”のようなものなのでしょう。もちろん、私は娯楽ではなく、何が正しいのかという基準を提案すべく議論をしています。しかし彼にとっては、読者の期待を煽るネタでしかないのです。

 ***

 そう喝破するのは、「東京オンコロジークリニック」院長の大場大医師である。7月、「『がんは放置しろ』という近藤誠理論は確実に間違っている!」という大場氏の論考が本誌に掲載された。それを受けて近藤氏は、冒頭のように淡呵を切ったのである。ちなみに、漫画のタイトルは『医者を見たら死神と思え』――。その一方で、8月頭には「週刊文春」に、大場・近藤対談記事が掲載された。議論は2時間半にも及んだというが、誌面だけでは全貌が見えてこない。ここで改めて大場氏に、その対論で見えてきたもの、そして読者に何を伝えたかったのかを語ってもらおう。

 ***

1 「僕が間違っている証拠を出せ」という物言い

 近藤氏の仰天の論法は、「証拠を示す義務は大場(医学界)側にある」というものです。私は、別に医師として特殊な理論を展開しているのではなく、医療現場の標準的な見解を述べているに過ぎません。

 彼が「医師」として「医学界」の常識に挑戦するのならば、「具体的なデータ」をもとにした医学論文を示す必要があります。漫画では話になりません。ところが、彼は「僕が間違っているという証拠を示せ」と相手に求めてくるのです。

 たとえば、ある医師が「おまじないでがんは治る」と主張したとします。これに「そんなことはないのでは」と異論を唱えた別の医師に対して、「僕の言うことがウソだというなら、証拠を出せ」と迫ったとしたらどうでしょうか。近藤氏が用いている論法はこれと同じで、医療人として大切なものが欠けているのです。

 では、具体的な話をしましょう。

 彼は対談の場で、「早期胃がんが発見された場合、放置をするより手術をした方が寿命が延びることを示したエビデンスはありますか」と尋ねてきました。それに対して私が「エビデンスはない」旨を述べると、彼は「それでは手術すべきではない」と力を込めて説くのです。エビデンスは日本語にすれば「証拠」。「手術をするメリットがあるという証拠が存在しないのならば、近藤氏の言う通りではないか」と思う読者もいることでしょう。しかし、ここに彼のトリックがあります。

 医学で言うところのエビデンスとは、「ランダム化比較試験」(第III相試験)という臨床研究の結果を指します。日常会話における「証拠」よりも厳しい基準がそこにはある。そして、これに基づいて「放置vs手術」を比較した臨床試験はこれまでに存在しません。というのも、それは倫理的に不可能だからです。「放置が有効かどうか調べたいから手術しません」などという患者の意思を無視した「比較実験」がこれまでも、そしてこれからも許されるわけがない。

 しかし、エビデンスはなくても、手術にメリットがあるとする「根拠」はいくつも存在しています。

 その代表例として、日本の優れた胃がん手術レベルを示すデータがあり、それを対談で紹介しました。1993年当時、国立がんセンター中央病院での早期胃がん患者1400例以上の手術成績について、他病死を除いた生存率は、5年生存率98・1%、10年生存率95・6%と報告されています。すなわち、早期胃がんが発見されて手術を受けると95%以上は治癒するというものです。実際の臨床現場でもこれらのデータはしっかりと再現されています。

 そもそもエビデンス重視という概念は比較的新しいもので、一般化したのはこの20年ほどのこと。しかし、当然ながらそれ以前の医学も、何らかの「根拠」をもとに行なわれ、進歩を遂げてきたのです。

「手術にメリットがない」と主張したいのならば、それを証明する義務は近藤氏の方にあります。エビデンスまで行かずとも、放置でどれほどの治癒が見込めるのか、先ほどあげた数字と同レベルの利益があることがわかるデータ、根拠を示すべきなのです。

次ページ:■“著名人”は常套手段

前へ 1 2 3 4 次へ

[1/4ページ]