文春の「見立て」に乗じて「佐藤二朗バッシング」する人は何をエネルギーとしているのか 「爆弾ハラスメント」というワーディングの効果
なぜか「文春史観」に乗じる人たち
フジテレビのドラマ「夫婦別姓刑事」を舞台にした「ハラスメント」問題の主な当事者は出演の佐藤二朗側、橋本愛側、フジテレビ側の三つに絞られる。そして主に以下の情報をもとに議論が行われている。
速報佐藤二朗・橋本愛トラブルでフジ「火9テロップ」から消えたスポンサーの名 「中居ショック」の再来か
速報「てめえ、舐めんなよ。コラ！ この野郎！ 靴脱げ」「土下座でもしろ」 流出した「神田うの」夫の凄まじい“恫喝音声”
速報〈佐藤二朗独占第3弾インタビュー〉「橋本さんと挨拶するのも怖くなった」 佐藤が明かすフジ弁護士からの“無茶な要求” 「二人で雑談はダメ。でも大人数では自然に」
（1）週刊文春の初報（7月9日号）と続報（7月16日号）
（2）フジテレビの公式声明
（3）橋本愛の所属事務所――これは（２）を追認する簡潔な内容
（4）週刊新潮（および新潮QUE）掲載の佐藤二朗インタビュー
（1）～（3）は概ね似た立場で、（4）はそれらの主張や見方へのカウンターという構図と言えるだろう。
奇妙なのは、橋本に同情的な人たちが（1）が示したストーリーをほぼ全面的に受け入れている点だ。文春の記事では、佐藤が完全に「悪役」として描かれている。これを読めば、多くの人が「悪いのはこのおじさんだ」と思うだろう。当然、結果として橋本への同情は集まりやすい。
しかし少し冷静になれば、これはいささか倒錯的な状況だと言わざるを得まい。そもそも（2）～（4）を見る限り、関係者の誰も事態が表に出ることを望んでいなかった。それは単に不祥事が表に出ることを嫌ったというよりは、橋本が個人的に抱える問題を表に出してはならないという意識があったからだという。
それを表に出したのは言うまでもなく（1）の文春報道。従って、橋本に同情するのならば、当然、（1）に対する憤りを抱くのが自然だろうし、その報道をすべて鵜呑みにするのが正しい姿勢なのかは疑問が残るところである。
こんな証言もある。
「今回のドラマの舞台でトラブルがあったという情報は、文春報道の前から結構業界では出回っていました。それで取材に動いたメディアも複数あったようですが、橋本さんへの配慮を強く求められたことで、記事化を思いとどまったそうです。フジレレビ側から法的措置を匂わされたことも原因だと聞いています。昔と違って、訴訟リスクや社会的な公益性を考慮して記事化しないことは増えていますから。
今回、文春がそうしたリスクをどう考え、どう乗り越えたのかは不明ですが、彼らの記事のトーンが実態に即したものなのかは疑問が残りますね」（芸能担当記者）
「！」による悪印象
実のところ、佐藤を一方的に断じる人の中には、文春の用いた「テクニック」によって掌の上で踊らされている感がなきにしもあらずである。いくつかのテクニックを具体的に見てみよう（なお、佐藤、橋本の実際のやり取りなどについては、双方の言い分が異なるため、ここでは触れない。あくまでも文章のテクニックについてのみ触れる）。
まず目立つのは佐藤の言葉に「！」をつけている点だ。
「（身体接触の）制限があるなら事前に言うべきだ！」
「あなたは役者をやるべきではない！」
こうした言葉を発した時の様子に関しても「まくし立てた」という表現になっている。これらは（2）には無い要素であるが、読者には語気強く迫る佐藤の姿が目に浮かぶようにイメージできたことだろう。
この描写をもとに専門家に見解を尋ねれば、佐藤に厳しいものとなるのは当然だろう。厳しい見方を補強するかのように、週刊文春（続報）では、労働問題に詳しい弁護士が、概ね以下のような説明をしている。
・両者（佐藤と橋本）は、別の事務所に所属する独立した事業者なので、形式的には上下関係はない。
・しかしキャリア、年齢、現場の状況を考慮すると佐藤が「優越的な地位」にあったと評価することもできる。
・その「評価」を前提とした場合、佐藤の行為はパワハラにあたる可能性が高い。
ナナメ読みすれば、「そうか、やっぱりパワハラなのだな」と思うかもしれないが、この弁護士の「評価」の前提には、あくまでも文春の描写が含まれている点には注意が必要だろう。実際の現場の状況については佐藤からはまったく別の説明がすでになされている。だからこそあくまでも弁護士は文春の記事の描写を前提とすれば、という前置きをしたうえで「それが本当ならばパワハラになる可能性が高い」と述べている。つまり、問答無用でパワハラだと断じるのは難しい案件ということなのだ。そのため文春の記事でも初報ではパワハラという用語は使われていなかった。
これまでのところ、文春以外は「！」を用いての状況説明は行っていない。佐藤のインタビューはもちろん、フジテレビの声明にもそのような説明は無いのだ。しかし初報記事内の「！」「まくし立てた」等の表現、続報記事内の「パワハラ」という言葉が、「佐藤がパワハラをした」という印象を強化するのに貢献しているわけである。
佐藤が否定している「楽屋への突撃」といったストーリーの拡散は、「！」の多用に象徴される記事内でのトーンの操作に負うところが大きそうだ。（2）～（4）には見られない、「！」や「まくし立てた」という表現はどこから出たものだろうか。
「爆弾ハラスメント」という造語
さらに佐藤の印象を悪くしているのが、週刊文春のタイトルに用いられている「爆弾ハラスメント」という言葉だ。もちろん造語であり、佐藤出演の映画「爆弾」にちなんだものである。これが佐藤の“悪役感”を増幅するのに効果的なのは言うまでもない。映画で彼が演じたのは、得体の知れない爆弾魔の中年男。密室で彼と向き合う刑事たちはその言動に翻弄される。
こんな中年男と楽屋で向き合うのはどれだけ辛いことか――「爆弾ハラスメント」という言葉からそんな連想をした人がいたであろうことは想像に難くない。このワーディングが、佐藤の印象を悪くするのに寄与したと言えるだろう。
今回の件について、より客観的な見解を求めるべく、これまで数多くのハラスメント案件を扱ってきて『パワハラ問題―アウトの基準から対策まで―』などの著書を持つ井口博弁護士に見解を聞いてみた。まず佐藤の行為をどう評価するか。
「パワハラの『パワー』は広くとらえられており、職務権限を持つ上司だけでなく部下や同僚もその言動に相手がノーと言えないときはパワハラに該当することがあります。
この件では相手女性がドラマの演出上チームワークを維持しなければならず、佐藤氏の言動にノーと言えない関係があればパワハラとなる余地があります。
ただ実際にはこの関係は、本件ではいまひとつ明確ではないので、週刊文春も（初報では）パワハラという言葉を使っていないのだと思います。
では『ハラスメント』にあたるかどうかですが、これについては問題とされる言動がどういう状況でのどういうものだったかを正確に把握しない限り、軽々に判断はできないと考えます」
佐藤が強い不満を示していたのは、一連のトラブルを受けてのフジテレビ側の弁護士の対応だった。佐藤が加害者であるというストーリーありきで、取り調べのような調査が行われ、場合によっては役者を続けられないかのような脅迫的文言まで投げつけられた、というのが佐藤側の主張である。
これについて井口氏はこう語る。
「佐藤氏の主張するところによれば、フジの依頼した外部弁護士は事実調査だけではなく佐藤氏への注意喚起をしているようです。
本来望ましいプロセスとしては、まず独立した第三者がヒアリングをして事実認定をした上で、その事実にしたがってフジとして佐藤氏へ配慮を求めるかどうかを決めるという手順を踏むべきだったのではないでしょうか。
それがいきなり弁護士からの注意喚起があったということであれば、佐藤氏が疑問を持つのはやむを得ないと思います。
佐藤氏としてはまずフジからの依頼ではない第三者が事実を調査してから、その上で私にどうすべきかを言ってくださいと言うことができればよかったかもしれません。
実際にはそういう立場になった際には慌ててしまって、そのような対応はできないかもしれません。それでもやり取りをスマホやICレコーダーで録音しておくのはひとつの方法でしょう。それが身を守る証拠となることがあるからです」
井口氏が指摘するように、楽屋の中でのやり取りは外部には窺い知れないし、ドラマの撮影現場という特殊な状況も多くの人にとってはなじみがないものだ。
とりあえず一般性のある教訓としては、「危険を感じたら録音する」というのを肝に銘じておくべし、ということだろうか。
「新潮QUE」で配信中の【橋本愛に「ハラスメント」報道 独白100分 佐藤二朗が語った「全真相」】では、佐藤の証言をより詳しく報じている。
